суд судебное решение

Как защитить себя от коллекторского беспредела — пример судебного решения и практика

Просмотров: 19

Что делать, если вам предъявляют необоснованный долг? Представляем вашему вниманию пример из нашей судебной практики по борьбе с коллекторским беспределом.

Уважаемые друзья, к сожалению в последнее время участились случаи, когда коллекторские агентства мошенническими способами взыскивают с граждан несуществующие долги. Большинство граждан, уверенные, в том, что у них не может быть никаких долгов по кредитам (займам), отмахиваются от судебных уведомлений, которыми суд направляет им судебный приказ, либо вызывает в суд, для дачи пояснений.

И совершенно напрасно!!! Такая позиция игнорирования приводит к тому, что этим гражданам присуждаются к выплате деньги, которые, они либо не получали вообще, либо давно уже выплатили. В дальнейшем отменить такое решение бывает достаточно проблематично, и таким самоуверенным, или легкомысленным граждан приходиться платить дважды свои займы, либо вообще погашать задолженность за чужого дядю. Но не все так безнадежно как может показаться на первый взгляд. Что бы не быть голословным, ниже я привожу вам пример из своей личной жизненной и судебной практики.

Ситуация банальна, как и многие, с которыми я уже сталкивался. На меня повесили кредит, которого у меня не было, при этом были использованы корректированные ксерокопии. При этом, в качестве доказательств пользования несуществующим кредитом, была использована выписка по движению денежных средств с моего личного, зарплатного счета.

Кстати, в настоящий момент в Государственной Думе рассматривается вопрос о запрете коллекторской деятельности и признания ее незаконной из-за многочисленных жалоб граждан. Но пока законодатели решают этот вопрос, за свои права можно и нужно бороться своими силами, ведь закон обратной силы не имеет, да и гарантий, что коллекторов и их деятельность объявят вне закона, пока никакой нет, ведь этот бизнес очень близок к вымогательству, а это немалые деньги. Поэтому такие компании как: ООО «Филберт», ООО «Служба просроченных задолженностей», ООО «Служба взыскания задолженностей», ООО «Экспресс-Кредит» и другие, чувствуют себя довольно вольготно, не встречая особого сопротивления от своих потенциальных жертв.

№ 33- Судья ФИО 2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ХХХХ 2019 г. г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи ФИО,
судей ФИО. и ФИО
при секретаре судебного заседания Дубининой Р.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи ФИО
дело по апелляционной жалобе Лысенко В.Г. на решение Заволжского районного суда г. Твери от даты 2019 г., которым постановлено: «исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Лысенко В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме рублей, задолженности по процентам в сумме рублей, штрафа в сумме 400 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 806, 75 рублей, — удовлетворить.
Взыскать с Лысенко В.Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору от № № в сумме рублей, задолженность по процентам в сумме рублей, штраф в сумме 400 рублей.
Взыскать с Лысенко В.Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» расходы по оплате государственной пошлине в размере 5 806, 75 рублей».

Судебная коллегия установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее — ООО «Филберт») обратилось в суд с иском к Лысенко В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере руб.. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5806 руб. 75 коп.
В обоснование иска указано, что 3 июня 2014 г. публичное акционерное общество «Балтийский банк» (далее — ПАО «Балтийский банк», Банк) и Лысенко В.Г. заключили кредитный договор № № (далее — кредитный договор), по условиям которого ответчику была открыта кредитная линия с лимитом единовременной задолженности в сумме 240 000 руб. на срок по дату. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 19,75% годовых. Свои обязательства по своевременной оплате платежей по кредитному договору ответчик не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность.
Уведомление Банка от даты о досрочном востребовании задолженности и её погашении ответчик не исполнил.
ПАО «Балтийский банк» и ООО «Филберт» заключили договор уступки права требования (цессии) №, по условиям которого право требования по кредитному договору № № перешло от ПАО «Балтийский банк» к ООО «Филберт».
ЧЧ.ММ.ГГ.. в связи с поступившими возражениями ответчика отменён судебный приказ мирового судьи судебного участка № Заволжского района г. Твери от ЧЧ.ММ.ГГ., которым была взыскана задолженность по указанному кредитному договору.
Определением суда от ЧЧ.ММ.ГГ. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Балтийский банк».
Истец ООО «Филберт», третье лицо ПАО «Балтийский банк», извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, о причинах их неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали.
Ответчик Лысенко В.Г. в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, из представленного истцом расчёта невозможно определить момент возникновения просроченной задолженности.
Судом постановлено приведённое выше решение.
В апелляционной жалобе ответчика Лысенко В.Г. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование жалобы указано на неверную оценку судом представленных доказательств, неправильное определение и недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Истец не представил доказательств своих исковых требований. Вывод суда о том, что представленный истцом кредитный договор является смешанным, является неверным.
Истец ООО «Филберт», третье лицо ПАО «Балтийский банк», извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направили, о причинах их неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, поэтому в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика Лысенко В.Г., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В соответствии со статьёй 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Принятое судом решение не отвечает указанным требованиям.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статьёй 811 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Как следует из материалов дела, ЧЧ.ММ.ГГ. между ПАО «Балтийский банк» и заёмщиком Лысенко В.Г. заключен кредитный договор № №, по условиям которого Банк обязался открыть Лысенко В.Г. кредитную линию для осуществления операций с использованием банковской кредитной карты с лимитом единовременной задолженности руб. на срок по ЧЧ.ММ.ГГ.., с уплатой заёмщиком кредитору процентов за пользование кредитом по ставке 19,75% годовых.
В соответствии с пунктом 5.3.14 кредитного договора Банк вправе уступить полностью или частично свои права требования, вытекающие из договора любому третьему лицу, в том числе и не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Ссылаясь на образовавшуюся у Лысенко В.Г. задолженность по указанному кредитному договору вследствие неисполнения последним принятых на себя обязательств, а также на заключенный ЧЧ.ММ.ГГ. с Банком договор цессии № о передаче права требования возврата денежных средств по кредитному договору от ЧЧ.ММ.ГГ № № в сумме руб.., истец ООО «Филберт» обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь приведёнными выше нормами права, а также положениями статей 327, 384, 408, 420, 421, 431, 432, 433, 434, 438 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», признал достаточной совокупность представленных доказательств для вывода о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно представленного суду первой инстанции расчёта (л.д. 31), в результате неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность на общую сумму руб.., из которых руб. — основной долг, руб. — проценты, 400 руб. — штраф за просрочку очередного платежа. В подтверждении представленного расчёта истцом представлены выписки по счетам ответчика № («Visa Classic»), № (зарплатная карта), а также по ссудному счёту №, из которых невозможно сделать вывод о том, как образовалась просроченная задолженность по основному долгу и по процентам, и каков размер этой задолженности.
Из представленных истцом суду первой инстанции копий заявлений Лысенко В.Г. на открытие кредитной линии, кредитного договора от ЧЧ.ММ.ГГ. №, следует, что в них отсутствует какая-либо информация, подтверждающая доводы Истца и возникновения у ответчика Лысенко В.Г. задолженности.
Кроме того, признав заслуживающими внимания доводы ответчика Лысенко В.Г. об отсутствии обязательств по кредитному договору от ЧЧ.ММ.ГГ № №, судебная коллегия в связи с неправильным определением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным распределением бремени по доказыванию этих обстоятельств предложила истцу ООО «Филберт» представить доказательства, подтверждающие дату и сумму перечисления Банком денежных средств на счёт №, передачу Лысенко В.Г., подробный расчёт задолженности по кредитному договору от ЧЧ.ММ.ГГ . №, начиная с ЧЧ.ММ.ГГ., с указанием сумм, списанных по распоряжению клиента Лысенко В.Г., либо списанных по иным основаниям в безналичной форме. Истец указанные документы суду апелляционной инстанции не представил.
Из разъяснений, изложенных в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003г. № 23 «О судебном решении», следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Поскольку истец не представил достаточных и достоверных доказательств, позволяющих установить как факт передачи Банком денежных средств ответчику, так и наличие задолженности по кредитному договору ЧЧ.ММ.ГГ её действительный размер, то правовых оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.
С учётом изложенного решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, вследствие чего подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда г. Твери от даты 2019 г. отменить.
Принять по делу новое решение об отказе обществу с ограниченной ответственностью «Филберт» в удовлетворении иска к Лысенко В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору от ЧЧ.ММ.ГГ . № и расходов по оплате государственной пошлины.
Председательствующий ФИО
Судья ФИО
Запрещено копировать материалы сайта http://spp69.ru без прямой ссылки на источник.

Теги: , ,

Оставить комментарий