Услуги ненадлежащего качества

Законом «О Защите прав потребителей» устанавливается, что недостатком услуги является- несоответствие ее обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых услуга такого рода обычно используется, или целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении договора. Услуги могут быть разных видов и в различных сферах деятельности.

  1. Финансовые услуги ненадлежащего качества: судебная практика;
  2. Страховые услуги ненадлежащего качества: судебная практика;
  3. Коммунальные услуги ненадлежащего качества: судебная практика;

Финансовые услуги ненадлежащего качества: судебная практика

Можно взять такой вид услуги как процентный заем. Когда гражданин передает банку свои сбережения по договору процентного займа, либо, получает заработную плату и хранит ее на своем депозитном счете. Это и есть разновидность финансовой услуги. Такая организация, будь то Банк, либо иная организация, получив от гражданина-потребителя деньги, обязана обеспечить их сохранность и своевременный возврат, а так же произвести выплату процентов. Если указанная организация не сохранила деньги (например, они были похищены с кредитной, или депозитной карты), либо не возвратила их в срок, то это и называется услугой ненадлежащего качества.

Для примера ниже размещено апелляционное определение по гражданскому делу, где Союз правозащитников и потребителей выступал в защиту прав потребителя, и которое было рассмотрено по апелляционной жалобе «Сбербанк России».

Дело 11-35, мировой судья Горина Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 сентября 2015 года, Городской суд Тверской области, в составе председательствующего и.о. судьи Беляковой Г.М. при секретаре Тарусиной И.Н.

с участием истца П., ее представителя по доверенности Лысенко В.Г., представителя ответчика ОАО «Сбербанк» Шемаевой Е.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Тверского отделения № 8607 ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка №1 Конаковского района Тверской области Гориной Т.В от 11.12.2014 года и дополнительное решение от 29.12.2014 года по делу по иску Тверской областной общественной организации «Союз правозащитников и потребителей» в интересах П. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России», Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Тверского отделения №8607 Открытого акционерного общества «Сбербанк России», Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-Инвест», третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Вымпелком» о взыскании суммы ущерба, морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

К мировому судье обратилась Тверская областная общественная организация «Союз правозащитников и потребителей» в интересах П. с иском, которым просила взыскать с ответчика Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ Отделение №ОСБ 2660/031 сумму ущерба, неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами, моральный вред, штраф. В обосновании иска указано, что в Тверскую областную общественную организацию «Союз правозащитников и потребителей» обратилась с заявлением П., действующая от своего имени и своих интересах с просьбой о защите своих интересов. В данном заявлении содержалась просьба о защите ее прав как потребителя. Решением Правления ТООО «СПП» просьба П. была удовлетворена. Требования истца обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между потребителем и ответчиком был заключен договор об открытии лицевого счета и получение международной дебетовой карты Сбербанка России «Visa-Electron». При заполнении заявления на получение карты П. указала номер мобильного телефона №, пользователем которого была на момент заключения договора. В связи с утерей мобильного телефона с сим-картой П. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику и сообщила представителю банка о замене номера мобильного телефона на новый №. Одновременно она обратилась к оператору мобильной связи с целью блокировки утерянного номера. ДД.ММ.ГГГГ. договор на пользование номером № с ОАО «Вымпел-Ком» был окончательно расторгнут. ДД.ММ.ГГГГнеустановленное лицо, использовав старый номер мобильного телефона — №, похитило со счета мобильного банка потребителя № рублей, причинив ей значительный материальный ущерб. Так как ответчик, заключив с потребителем договор, по условиям которого ответчик, являясь юридическим лицом, взял на себя обязательства по предоставлению физическому лицу — потребителю финансовой услуги, по хранению и сбережению ее личных финансовых средств, не предназначенных для предпринимательской деятельности, то данные отношения относятся к защите прав потребителем и регулируются законом «О защите прав потребителей». Считает, что организация, оказывающая услугу гражданину, используемую им для своих бытовых целей, должна оказывать ее качественно.

Представитель ответчика «Сбербанк России» в лице Тверского отделения №8607 открытого акционерного общества «Сбербанк России» по доверенности Шемаева Е.А. в судебном заседании у мирового судьи исковые требования не признала. Считает, что списание денежных средств со счета было санкционировано предусмотренного договором способом. Доказательств обратному не представлено. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. В данном случае оплата осуществлялась в адрес сотового оператора на оплату услуг мобильной связи. Банк выполнил обязательства по переводу денежных средств на расчетный счет получателя банка. Банк не вправе вмешиваться в договорные отношения между клиентом и теми, с кем клиент находится в договорных отношениях.

Представитель третьего лица ОАО «Вымпелком» в судебное заседание к мировому судье не явился. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Мировым судьей 11 декабря 2014 года принято решение, которым постановлено: взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Тверское отделение №8607 открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу П. сумму причиненного ущерба в размере № рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей.

Не соглашаясь с решением мирового судьи судебного участка №1 Конаковского района Тверской области ОАО «Сбербанк России» 19.01.2015 года обратился в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка №1, считает его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Определением городского суда Тверской области от 29 июля 2015 года постановлено перейти к рассмотрению дела по иску Тверской областной общественной организации «Союз правозащитников и потребителей» в интересах П. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Тверского отделения №8607 Открытого акционерного общества «Сбербанк России», третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Вымпелком» о взыскании суммы ущерба, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, штрафа по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. В качестве соответчика привлечено Открытое акционерное общество «Сбербанк России».

Определением суда от 25 августа 2015 года в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Гарант-Инвест».

Представитель истца П. по доверенности Лысенко В.Г. в судебном заседании пояснил, что в исковом заявлении были заявлены сумма причиненного П. ущерба, неустойка, штраф и моральный вред. Просит исковые требования П. удовлетворить в полном объеме. Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Заслушав истца, ее представителя, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в результате недобросовестных действий ответчика ОАО «Сбербанк России» истцу П. причинены определенные нравственные страдания, которые с учетом принципа разумности и справедливости суд оценивает в….

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п.2 ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, представления вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Поскольку при рассмотрении дела мировым судьей судебного участка №1 Конаковского района Тверской области рассмотрены исковые требования к ненадлежащему ответчику, указанное решение надлежит отменить, принять новое решение, которым исковые требования П. удовлетворить,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №1 Гориной Т.В. от 11 декабря 2014 года и дополнительное решение от 29 декабря 2014 года отменить. Постановить новое решение, которым исковые требования Тверской областной общественной организации «Союз правозащитников и потребителей» в интересах П. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Тверского отделения №8607 открытого акционерного общества «Сбербанк России», удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России», юридический адрес: в пользу П. сумму причиненного ущерба в размере № рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России», юридический адрес: в пользу П. штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя в сумме № рубля № копеек.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России», юридический адрес: государственную пошлину в доход местного бюджета в размере рублей копеек.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Мотивированное определение составлено «11» сентября 2015 года

Председательствующий

Страховые услуги ненадлежащего качества: судебная практика

Я бы так же отнес к финансовым услугам и взаимоотношения со страховыми компаниями (страховщиками), когда страховщик, либо задерживает выплату страхового возмещения, либо ее занижает. Как пример можно рассматривать нижеприведенное решение:

Дело № 2-/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 12 января 2016 года город Тверь

Районный суд г. Твери в составе: председательствующего судьи при секретаре,

с участием представителя истца ФИО по доверенности Лысенко В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по иску Тверской областной общественной организации «Союз правозащитников и потребителей», действующей в интересах ФИО, к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ на произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО., управлявшей автомобилем марки государственный регистрационный знак №, принадлежащим ей на праве собственности, и водителя ФИО, управлявшего автомобилем марки » государственный регистрационный знак №принадлежащим на праве собственности ООО «ХХХ». В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

При этом, виновным в данном ДТП сотрудниками ГИБДД был признан водитель ФИО, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ. Гражданская ответственность ФИО застрахована собственником ТС в соответствии с полисом ССС № в ООО «Росгосстрах» сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а ответственность ФИО застрахована также в ООО «Росгосстрах» по полису ССС № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, по результатам рассмотрения которого в пользу истца было выплачено возмещение в размере .

Для определения размера ущерба ФИО обратилась в ООО «ХХХХ», согласно экспертного заключения которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость материального ущерба, причиненного истцу, составила

ТООО «Союз правозащитников и потребителей», действуя в интересах и по заявлению ФИО, обратилась в суд с исковыми требованиями, в окончательной редакции которых просила о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» (в настоящее время ПАО «Росгосстрах») в пользу ФИО страхового возмещения в размере , неустойки в размере , стоимости годных остатков в размере , расходов на оплату услуг оценщика в размере .

Истец ФИО при рассмотрении дела участия не принимала, о месте и времени проведения судебных заседаний извещалась надлежащим образом.

Представитель ТООО «Союз правозащитников и потребителей» в судебном заседании заявленные требования, с учетом уточнений, поддержал в полном объеме, выводы судебной экспертизы не оспаривал, не возражал против рассмотрения дела.

Ответчик ПАО «Росгосстрах», извещенный о дате и времени проведения судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

Таким образом, в соответствии с п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-238, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тверской областной общественной организации «Союз правозащитников и потребителей», действующей в интересах ФИО к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО страховое возмещение в размере , штраф в размере , неустойку в размере судебные расходы в размере , а всего В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд через районный суд г. Твери в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, — в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

ПРИМЕЧАНИЕ:
Решение вступило в законную силу. ФИО – деньги получены в полном объеме !!!

Коммунальные услуги ненадлежащего качества: судебная практика

Необходимо отметить, что иногда приходится бороться с общественным мнением по поводу сложившейся легенды о том, бороться с ЭНЕРГЕТИКАМИ (гарантирующим поставщиком), ВОДОКАНАЛОМ с УПРАВЛЯЮЩИМИ КОМПАНИЯМИ не возможно, по причине того, что у них все схвачено и у них очень сильные юристы. Должен отметить, что юристы у них действительно очень грамотные и квалифицированные, однако не «боги горшки обжигают, а мастера», мы тоже кое-что умеем. Чтобы не быть голословным, привожу в качестве примера следующие решения:

РЕШЕНИЕ-1

Дело № 2-/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2013 года ……… районный суд г. Твери в составе председательствующего судьи …….., при секретаре ……….., с участием представителя истцов Лысенко В.Г., истцов………., представителя ответчика …………,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по иску Тверской областной общественной организации «Союз правозащитников и потребителей» в интересах ……….. к ОАО «Тверьэнергосбыт» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Тверская областная общественная организация «Союз правозащитников и потребителей» (далее – организация) в интересах граждан-потребителей обратилась в суд с иском к ОАО «Тверьэнергосбыт» о возмещении ущерба в пользу ….. руб., в пользу ….. – руб., взыскании неустойки в связи с отказом от добровольного выполнения требования потребителя в пользу ….. руб., …… – руб., в счет компенсации морального вреда в пользу ……. руб., в пользу …… – руб., штраф в размере …. от присужденных в пользу истцов денежных средств в равных долях в пользу каждого из истцов, В обоснование иска указала, что он подан в суд в порядке ст. закона РФ, в связи с обращениями в данную организацию истцов, с просьбой о защите их интересов в суде. В обоснование иска организация указала, что между …. и ответчиком был заключен договор на поставку электроэнергии по адресу: , что подтверждено…. По указанному адресу был расположен жилой дом, принадлежащий ФИО1. и ФИО2. на праве общей долевой собственности. Проведенной дознавателем ОНД по Московскому району г.Твери ГУ МЧС России по Тверской области ФИО3. проверкой было установлено, квалификационных и косвенных признаков поджога в данном случае не усматривается. Не нашла подтверждения и версия возникновения пожара, связанная с маломощным источником зажигания. Согласно заключению ГУ «СЭУ ФПС ИПЛ» по Тверской области от 25 октября 2011 года наиболее вероятной причиной пожара явилось тепловое проявление электрической энергии, как результат возникновения аварийного режима работы электрического оборудования, электрической проводки. На основании данных выводов 25 октября 2011 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. … октября 2011 года ответчик телеграммой был приглашен на осмотр сгоревшего дома экспертами, однако своих представителей для участия в осмотре не направил. На адресованную ответчику претензию ….., полученную им 14 ноября 2011 года, о возмещении причиненного ущерба ответа получено не было. Помимо того, что пожаром было уничтожено единственное жилье истцов, им был причинен ущерб от утраты имущества, состоящего как из вещей личного, так и общего пользования. Реальный ущерб …. составил руб., …… – руб. Взамен утраченного истцы приобретали новое имущество, затраты на которое понесла……… в сумме руб. В результате данного пожара было уничтожено следующее принадлежащее …… имущество общей стоимостью руб.:

В результате данного пожара было уничтожено следующее принадлежащее ФИО имущество общей стоимостью руб.: В ходе рассмотрения дела истцы уточняли исковые требования и на день рассмотрения дела ДДММ 2013 года просили суд взыскать с ответчика в пользу …. в счет возмещения ущерба в связи с уничтожением имущества, приобретенного им до заключения брака, руб., к каковому отнес:

В возмещение убытков, истцы просили суд взыскать с ответчика в пользу каждого из них по руб.

В судебном заседании 21 мая 2013 года истцы ….., ……. и их представитель Лысенко В.Г. данные требования поддерживали, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтверждали.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика свои возражения поддерживал, иск не признавал Представителем третьего лица МУП «Тверьгорэлектро» были поданы письменные возражения на иск, согласно которым истцами не доказаны факты наличия до утраты указанного в исковом заявлении имущества и его стоимость. Учитывая, что данные требования не обоснованы, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании штрафа. На основании изложенного представитель третьего лица полагал, что заявленный иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.

В судебное заседание представитель третьего лица МУП «Тверьгорэлектро» не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

С учетом удовлетворенной части имущественных требований и требования неимущественного характера с ответчика на основании ст.103 ГПК РФ надлежит взыскать госпошлину по делу в размере руб., исчисленную по правилам ст.333.19 НК РФ. Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Тверской областной общественной организации «Союз правозащитников и потребителей» в интересах ФИО-1 и ФИО-2 к ОАО «Тверьэнергосбыт» удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Тверьэнергосбыт» (зарегистрировано в ЕГРЮЛ 09 июня 2007 года, место нахождения: г.Тверь, Петербургское шоссе, д. 2, ИНН №) в пользу ….., в счет возмещения материального ущерба руб., неустойку за просрочку удовлетворения законного требования потребителя в размере руб., штраф в размере руб., всего в сумме руб.

Взыскать с ОАО «Тверьэнергосбыт» в пользу …. в счет возмещения ущерба руб., неустойку за просрочку удовлетворения законного требования потребителя в размере руб., в счет компенсации морального вреда руб., штраф в размере руб., всего руб.

В удовлетворении остальной части иска Тверской областной общественной организации «Союз правозащитников и потребителей» в интересах …….. к ОАО «Тверьэнергосбыт» отказать.

Взыскать с ОАО «Тверьэнергосбыт» госпошлину по делу в размере руб.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись

ПРИМЕЧАНИЕ:
Решение было обжаловано в апелляционную инстанцию, оставлено без изменения. Решение вступило в силу и исполнено. Ущерб возмещен в полном объеме!!!

РЕШЕНИЕ-2

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 2015года город Тверь

Энский районный суд города Твери в составе председательствующего судьи при секретаре

с участием представителя истца Тверской областной общественной организации «Союз правозащитников и потребителей» — Лысенко В.Г., действующего на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тверской областной общественной организации «Союз правозащитников и потребителей» в защиту прав и законных интересов потребителей ФИО к ООО «ТверьВодоканал» о взыскании стоимости восстановительных работ, неустойки за отказ от выполнения требования потребителя, затрат на электроэнергию, денежной компенсации причиненного морального вреда, судебных расходов и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Тверская областная общественная организация «Союз правозащитников и потребителей», действуя в интересах потребителя ФИО обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Тверь Водоканал», в котором просит с учетом уточнений взыскать с ответчика стоимость восстановительных работ в размере , неустойку за отказ от выполнения требований потребителя в размере , затраты на электроэнергию в размере , денежную компенсацию за причинение морального вреда в размере , затраты за проведение оценочной экспертизы в размере , затраты на оплату нотариальных действий в размере , штраф.

В обоснование заявленных исковых требований истец пояснил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ года в Тверскую областную общественную организацию «Союз правозащитников и потребителей» обратился с заявлением гражданин РФ ФИО, В данном заявлении содержалась просьба о защите его прав как потребителя. Решением Правления организации просьба Королькова Н.Д. была удовлетворена. Между ФИО и ООО «Тверь Водоканал» заключен договор на поставку воды для использования по адресу: Данное обстоятельство подтверждается наличием соответствующих документов, подтверждающих указанные обстоятельства на имя ФИО. По указанному адресу расположен кирпично-деревянный жилой дом, принадлежащий ФИО, на праве личной собственности. ДД.ММ.ГГГГ года в вечернее время по указанному адресу произошло подтопление приусадебного земельного участка и подвального помещения дома, принадлежащих ФИО. Вода поступала со стороны и проникала в подвал через подземные пустоты в почве. Помимо этого был залит пол бани, расположенной на земельном участке истца. Как было установлено в дальнейшем причиной подтопления послужила разгерметизация раструба на водоотводе , принадлежащего ответчику. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тверской областной общественной организации «Союз правозащитников и потребителей» в защиту прав и законных интересов потребителей ФИО к ООО «Тверь Водоканал» о взыскании стоимости восстановительных работ, неустойки за отказ от выполнения требования потребителя, затрат на электроэнергию, денежной компенсации причиненного морального вреда, судебных расходов и штрафа удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Тверь Водоканал» в пользу ФИО:
  • — убытки в размере .;
  • — убытки за составление оценочной экспертизы в размере ;
  • — неустойку в размере ;
  • — компенсацию морального вреда в размере ,
  • — штраф в размере .,
  • а всего ..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ООО «Тверь Водоканал» в пользу . за проведение экспертизы. Взыскать с ООО «Тверь Водоканал» государственную пошлину в размере . в бюджет муниципального образования Тверской области — городской округ город Тверь.

Председательствующий

ПРИМЕЧАНИЕ:
Решение ответчиком было обжаловано в апелляционную инстанцию, оставлено без изменения и вступило в законную силу.
Деньги ФИО получены в полном объеме!!!

РЕШЕНИЕ-3

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ххххххххххх 2013 года г. Тверь

ххххххххх районный суд г. Твери в составе председательствующего судьи хххххххххх при секретаре Поповой Е.В.,

с участием истца хххххххххх., представителя ТООО «Союз правозащитников и потребителей» Лысенко В.Г., представителя ответчика Мольковой Т.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тверской областной общественной организации «Союз правозащитников и потребителей» в защиту прав и законных интересов хххххххххх к обществу с ограниченной ответственностью «РЭП №17» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, и встречное исковое заявление ООО «РЭП №17» о возложении обязанности на хххххххх устранить препятствия в реализации ООО «РЭП № 17» полномочий управляющей компании и предоставить представителям ООО «РЭП № 17» и при необходимости подрядной организации доступ на лоджию путем демонтажа несанкционированно установленного остекления лоджии, для проведения ремонтных работ общего имущества,

у с т а н о в и л:

Тверская областная общественная организация «Союз правозащитников и потребителей» в защиту прав и законных интересов хххххх, хххх обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РЭП №17» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

ООО «РЭП № 17» обратилось со встречным исковым заявлением в котором просило о возложении обязанности на ххххх и ххххх. устранить препятствия в реализации ООО «РЭП № 17» полномочий управляющей компании и предоставить представителям ООО «РЭП № 17» и при необходимости подрядной организации доступ на лоджию путем демонтажа несанкционированно установленного остекления лоджии, для проведения ремонтных работ общего имущества.

В судебном заседании ххххх, представитель ТООО «Союз правозащитников и потребителей» Лысенко В.Г. исковые требования поддержали в полном объеме, против удовлетворения встречного иска возражали.

Представитель ответчика Молькова Т.Ю. возражала против удовлетворения первоначальных исковых требований, поддержла встречное исковое заявление.

В судебное заседание не явились ххххх третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ххххх является собственником , расположенной в находящегося на Право собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ г., серия №. Совместно со ххххх проживает ее мать ххххххх

Между хххххх и ООО «РЭП № 17» заключен договор на управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ г. Письменный договор об оказании жилищно-коммунальных услуг между истцом хххх. и ответчиком не заключался.

Однако, отсутствие между ООО «РЭП № 17» и истцом ххххх. — членом семьи собственника жилого помещения в многоквартирном жилом доме договорных отношений не может являться основанием для освобождения от установленной законом обязанности.

Согласно Постановлению Правительства РФ «потребитель» — лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

Управляющая компания как исполнитель обязана предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Как следует из актов имеющихся в деле, начиная с 2009 года, на лоджии квартиры истцов имели место протечки (акт от ДД.ММ.ГГГГ года, акт от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ). В этой связи довод ООО «РЭП № 17» о пропуске срока исковой давности является несостоятельным. Из указанных актов следует, что на лоджии имеется разрушение плиты перекрытия, арматура поражена коррозией, имеются следы протечек в виде коричневых пятен.

Данные обстоятельства подтверждены предписаниями ГЖИ.

Со стороны управляющей компании имеются нарушения Правил и норм технической эксплуатации.

Истцы как потребители имеют право на проживание в жилом помещении с соблюдением санитарно-эпидемиологических правил и нормативов. В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказывать услуги надлежащего качества. В данном случае следует признать, что исполнитель (ООО «РЭП № 17») не обеспечило предоставления услуг надлежащего качества, не исполнила надлежащим образом, принятые на себя обязательства.

Истцы с целью определения размера ущерба, причиненного имуществу, обратились к независимому оценщику.

Как усматривается из экспертного заключения № восстановительный ремонт, необходимый для приведения квартиры в первоначальное состояние в части ремонта потолочной плиты лоджии, на дату проведения экспертизы составляет Ремонт верхнего отлива (козырька) блока оконного для лоджии ответчиком произведен. В связи с чем нет оснований для удовлетворения иска в этой части.

Отсутствуют основания и для возмещения стоимости ремонта оконного блока лоджии, включая ремонт замка дверц оконного блока. Доказательств причинения данного ущерба ответчиком не представлено. Не подлежат удовлетворению встречные исковые требования, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие их фактические основания, а также отсутствуют правовые основания.

Потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое или нежилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 Правил «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ — по мере необходимости, а для ликвидации аварий — в любое время.

Однако ООО «РЭП № 17» заявило требование об обеспечении доступа в квартиру путем демонтажа остекления. Вместе с тем из письма ООО «РЭП № 17» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что работы по устранению протечки через лоджию невозможно сделать. Нет доказательств того, что устранить недостатки предоставления коммунальных услуг и выполнить необходимые ремонтные работы можно только путем демонтажа остекления. Показания свидетелей о не допуске в квартиру суд не может положить в основу решения, так как они даны заинтересованными лицами.

Суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка в размере Характер правоотношений между истцами ххххх, хххххх. и ответчиком по настоящему делу допускает компенсацию морального вреда. С учетом указанных обстоятельств, характера нарушений, степени вины ответчика, материального положения сторон, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования истцов ххххх, ххххххх о компенсации морального вреда в размере в пользу каждой.

В соответствии …. при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, а также государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, затраты на оценку подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям в размере ., что подтверждается материалами дела.

Истец от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления был освобожден в связи с предъявлением требований по иску, связанному с нарушением прав потребителей. Оснований для освобождения ответчика от уплаты госпошлины не имеется. Таким образом, подлежит взысканию с ответчика ООО «РЭП № 17» в доход государства госпошлины в размере На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования хххх хххххх удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РЭП № 17» в пользу хххх денежные средства в размере ., неустойку в размере ., компенсацию морального вреда в размере расходы по оценке в размере ., а всего Взыскать с ООО «РЭП № 17» в пользу ххххх компенсацию морального вреда в размере Взыскать с ООО «РЭП № 17» в пользу Тверской областной общественной организации «Союз правозащитников и потребителей» штраф в размере Взыскать с ООО «РЭП № 17» в пользу хххххх, штраф в размере

В удовлетворении исковых требований ООО «РЭП №17» о возложении обязанности на хххх. и хххх устранить препятствия в реализации ООО «РЭП № 17» полномочий управляющей компании и предоставить представителям ООО «РЭП № 17» и при необходимости подрядной организации доступ на лоджию путем демонтажа несанкционированно установленного остекления лоджии, для проведения ремонтных работ общего имущества – отказать.

Взыскать с ООО «РЭП № 17» в доход муниципального образования город Тверь государственную пошлину в размере Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено

Председательствующий

ПРИМЕЧАНИЕ:
Решение было обжаловано в апелляционную инстанцию, оставлено без изменения.
Решение вступило в силу и исполнено. Ущерб возмещен в полном объеме!!!

Автор: юрист, правозащитник — В. Лысенко

Запрещено копировать материалы сайта http://spp69.ru без прямой ссылки на источник.

Теги: ,

Оставить комментарий