Возврат качественного товара поставщику (продавцу)

Уважаемый читатель, в этой статье мы рассмотрим с Вами еще один немаловажный аспект Закона «О Защите прав потребителей», к которому отнесено право потребителя на возврат качественного товара. В наш высокотехнологический век – век перепроизводства и практически неограниченного потребления, нередко возникают ситуации, когда мы ошибаемся в приобретении того, или иного товара.

К примеру, выбрали не тот цвет, фасон, размер, или купили подарок родным, а им по какой-то причине не подошел этот подарок.

Что же в такой ситуации делать?

Для решения этой достаточно простой задачи необходимо, прежде всего, определить относится ли приобретенный Вами товар, к той категории, которая подлежит возврату. Для этого, как я уже указывал ранее необходимо найти перечень товаров, не подлежащих возврату.

Убедившись, что Ваш товар в приведенный перечень не входит, и при условии, что Вы не пользовались им (т.е. сохранены, упаковка, ярлыки, бирки, лейблы и соответственно товарный вид), можете обратиться к продавцу в течение 14 дней, для обмена товара на аналогичный. В случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения к продавцу, Вы вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара.

Следует заметить, что 14-ти дневный срок установлен только для товаров, которые Вы приобретали непосредственно в торговых организациях, т.е. не на заказ(по образцам), или дистанционным способом.

В том случае, когда договор розничной купли-продажи был заключен с Вами на основании ознакомления с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность Вашего непосредственного ознакомления с товаром, либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами. Потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара — в течение 7-ми дней.

В нашей практике уже неоднократно встречались ситуации, когда продавец реализовывал товары, приглашая на так называемые презентации и вводя потребителей в заблуждение о потребительских качествах реализуемого товара, навязывал продажу его в кредит, отказываясь в дальнейшем оформлять возврат. К сожалению такие случаи в последнее время получили достаточно широкое распространение, когда под видом презентаций (т.е. демонстрации) товара, его навязывают, а если сказать простым языком, то втюхивают низкосортный товар, да еще и в кредит. Мои Вам рекомендации, уважаемый читатель, не ходите на всякого рода презентации, бесплатные показы, т.е. не попадайтесь на то, что называется сладким словом ХАЛЯВА.

ПОМНИТЕ! БЕСПЛАТНЫЙ СЫР, ТОЛЬКО В МЫШЕЛОВКЕ!!!

Но мы научились с такими обманщиками и мошенниками бороться. Ниже привожу в качестве примера решение суда, в котором нам удалось отстоять права гражданина.

дело № 2-0082/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 09 февраля 2016 года город Тверь районный суд г.Твери

в составе председательствующего судьи при секретаре Лавлинской М.Ю., с участием истца ФИО, представителя истца Лысенко В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Твери гражданское дело по иску ФИО к ИП Аникину С.В. о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л :

ФИО обратилась в суд с иском к ИП Аникину С.В. в котором с учетом последующих уточнений просит принять её отказ от исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму в размере рубля, неустойку за просрочку исполнения законного требования потребителя в размере рублей, компенсацию морального вреда в размере рублей, штраф, судебные расходы.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе презентации, проводимой ответчиком, между истцом и ИП Аникиным С.В. был заключен договор-заказ (по образцам) № отДД.ММ.ГГГГ на приобретение комплекта «Двуспальный» с маркировкой «WoolНouse» по цене . Покупка истцом не планировалась и была заключена под воздействием агрессивного навязывания со стороны сотрудников ответчика, утверждавших о лечебно-профилактических свойствах приобретаемого постельного белья. При этом истцу было сообщено о наличии у неё права на расторжение договора в случае если товар ей не подойдет по каким-либо причинам. В виду отсутствия у истца денежных средств ей была предложена оплата товара в рассрочку, но после выраженного согласия на это, с ней был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ присутствовавшим там же представителем Банка «Лето Банк» на 24 месяца под 7,53% годовых. Денежные средства перечислены ответчику. Поскольку приобретенный комплект белья не подошел истцу по размеру, фасону, расцветке и фактуре ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику за расторжением договора и возвратом денежных средств за товар, не бывший в употреблении, руководствуясь ст.25 Закона «О защите прав потребителей» и п.7 Договора-заказа. ДД.ММ.ГГГГ ею был получен письменный отказ, мотивированный наличием у истца права только на обмен товара.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования, в полном объёме по основаниям, изложенным в тексте иска. Поэтому на следующий день ДД.ММ.ГГГГ, не нарушая упаковки товара, она приехала в магазин ответчика и подала заявление на возврат товара. Однако, в удовлетворении данного заявления ей было отказано. Денежные средства ей не возвращены, приобретенный товар хранится у неё в не распакованном виде.

Представитель истца Лысенко В.Г. поддержал заявленные исковые требования по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ИП Аникин С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения уведомлялся надлежащим образом посредством направления заказной корреспонденции по последнему известному адресу его места жительства. Корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения. Учитывая, что извещение ответчика произведено в соответствии с правилами, установленными ст.116 ГПК РФ, суд расценивает поведение Аникина С.В. как уклонение от получения судебного извещения и в силу ст.117 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ считает его получившим уведомление о месте и времени рассмотрения дела.

С учетом мнения истца по делу вынесено определение о его рассмотрении в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Выслушав истца, ее представителя, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. Учитывая характер спорного правоотношения, суд полагает, что при разрешении данного спора необходимо руководствоваться Конституцией РФ, ГК РФ, а также законом «О защите прав потребителей» /далее Законом/.

Как следует из объяснений истца, оплата по договору ею была внесена непосредственно после его заключения за счет кредитных денежных средств, привлеченных на основании кредитного договора, заключенного с ПАО «Лето Банк». Товар был передан ей немедленно после оплаты, то есть имела место его продажа в розницу.

Данное утверждение не оспаривается ответчиком и подтверждается копией указанного кредитного договора (л.д.17-18) в соответствии с которым ПАО «Лето Банк» предоставило ФИО на приобретение товара у ИП Аникина С.В. кредит в размере рублей под 7,53 % годовых на 24 месяца. Причем как следует из текста кредитного договора, получателем денежных средств являлся именно ответчик. Полная сумма, подлежащая выплате истцом по кредиту, составляет .

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом установлено, что первое обращение истца с требованием о возврате оплаченных за товар денежный сумм было осуществлено ДД.ММ.ГГГГ, настоящее исковое заявление поступило в судДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение месяца с момента заключения договора. При этом, поскольку основания к выходу за пределы заявленных истцом требований у суда отсутствуют, руководствуясь ст.196 ГПК РФ, суд полагает необходимым удовлетворить исковое заявление ФИО в части отказа от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и взыскать с ответчика в пользу потребителя оплаченные за товар денежные средства в заявленном ею в тексте уточненного иска размере — .

Разрешая требование ФИО о взыскании в её пользу с ИП Аникина С.В. компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Факт претерпевания ФИО в связи с допущенными ИП Аникиным С.В. нарушениями прав потребителя моральных переживаний нашел свое подтверждение в судебном заседании. Каких-либо доказательств отсутствию своей вины в нравственных страданиях истца ответчиком суду не представлено. При изложенных обстоятельствах у суда имеются основания к взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывает индивидуальные особенности истца, её возраст, степень вины ответчика, существенность нарушения прав потребителя, и исходя из принципов разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать в пользу ФИО рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, иные, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В судебном заседании установлено, что истцом в связи с настоящим спором заключен договор о предоставлении юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с Лысенко В.Г., предусматривающий оказание ей консультационных услуг и услуг по подготовке искового заявления, а так же размер оплаты услуг представителя —

Учитывая изложенное, длительность рассмотрения дела, его сложность, качество оказанных представителем услуг, принятое по делу решение, отсутствие возражений ответчика, суд, руководствуясь принципом разумности, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы последней на оплату услуг представителя в подтвержденном размере – рублей. Оснований к взысканию большей суммы у суда не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО к ИП Аникину С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Аникина С.В. в пользу ФИО сумму, оплаченную по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере , компенсацию морального вреда в размере , штраф в размере , расходы на оплату услуг представителя в размере , всего .

Взыскать с ИП Аникина С.В. в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 2 .

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Московский районный суд г. Твери в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, — в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Автор: юрист, правозащитник — В. Лысенко

Запрещено копировать материалы сайта http://spp69.ru без прямой ссылки на источник.

Теги: ,

Оставить комментарий